Para la defensa de Miralles caducó la posibilidad de juzgar su actuación en el caso Dalmasso

El abogado defensor del fiscal de Instrucción Daniel Miralles afirmó que “ya caducó” la posibilidad de juzgar la actuación del funcionario judicial en el caso Dalmasso.
El doctor Daniel Fernández consideró en diálogo con Póster Central que Miralles “cumplió con todo lo que exigía la instrucción ” y aseguró que a Roberto Barzola “se lo investigó en base a todas las pruebas que había en el expediente”.

Fernández consideró que “las faltas como los delitos prescriben” y argumentó: “A diferencia de los delitos que se suspende la prescripción cuando se es funcionario público, en las faltas hay un tribunal que la trata y un proceso que se cumple. Si ese proceso no tiene un límite de tiempo para hacerse habría una carencia total de caducidad y esto no es compatible con el régimen de Derecho”.
“Esto tiene como principio el no facilitarle al poder político de turno a que pueda juzgar por una falta y separar de su cargo a un fiscal que no les resulta conveniente”, advirtió.
El abogado defensor dijo que Miralles “fue fiscal de la casa Dalmasso durante un año y medio entre el 2015 y 2016, y actuó correctamente, no hubo negligencia, ni nada por el estilo”.
“Esto ocurrió hace 8 años. Conforme al juego de normas existente en la materia, debería vencer la posibilidad de acusar a los 3 años. Para la Fiscalía esto no corresponde al señalar que “no hay norma que establezca un plazo”. A mi me parece que esta mirada es muy peligrosa”, enfatizó.

– ¿De qué se lo acusa a Miralles?
F- Que ha desatendido una vía investigaba razonable que apuntaba a la participación en el hecho de Roberto Barzola y que esto lo hace incurrir en mal desempeño en el cargo y negligencia. Quien afirma esta cuestión evidentemente no conocen los 30 cuerpos del expediente. A Bárzola se le intervinieron las líneas telefónicas, se realizaron allanamientos, se le tomaron testimonios, se analizaron sus declaraciones. Ningún vecino lo vio, no hay un solo rastro telefónico, no hay cámaras que lo hayan registrado, no había rastros de él. Se lo investigó y la colección de pruebas llevó a descartar su participación. ¿Por qué? Porque para imputar a una personal el fiscal debe tener motivos bastantes. Lo que se hizo después, donde se dijo que se lo descubrió gracias a la labor eficiente del doctor (Pablo) Jávega es absolutamente falso. Jávega ordenó por un decreto que se le extrajeran muestras a 31 personas que habían trabajado en el lugar. Sin imputación, sin debido proceso, es todo nulo. Para la Corte Suprema eso es “la excursión de pesca” y está absolutamente prohibido en nuestro orden jurídico. Tarde o temprano toda esa actuación debería ser declarada nula pero no va a suceder porque este caso está prescripto.

– El informe de expertos del FBI que apuntaba a Bárzola está en el expediente?
F- No hay que confundir los dos informes del FBI con un trabajo de investigación particular requerido por un abogado que asesoraba a la familia Macarrón. Los dos informes del FBI están y uno de ellos aplaude la labor de las autoridades. El informe al que hace referencia la abogada de la familia Macarrón que determinar que el responsable podría ser Bárzola nunca jamás fue acompañado en el expediente, hasta el 2025, pese a que data del año 2007. Era un informe que nunca la familia acercó a Tribunales. Ellos apuntaban a otras personas que el fiscal Miralles investigó. Estoy hablando de (Michel) Rohrer.

-Fue muy cuestionado el proceso de investigación del caso Dalmasso en todas sus etapas. En el jury, ¿solo se apuntará a por qué no acusaron a Bárzola o también se hará una evaluación de todo lo actuado por los fiscales?
F- Solo en el caso Bárzola, pero la base es falsa porque Bárzola fue investigado. Hay investigaciones policiales dirigidas especialmente a Bárzola. Intervenciones telefónicas, allanamientos, testimonios, todo. En el caso de Miralles, cuando observó todo lo realizado por (Javier) Di Santo y ve que no hay nada nuevo sobre esa pista.

-¿La única posibilidad que tiene el jury es de absolver o excluir del cargo al fiscal, o puede definir una sanción?
F- Solo la exclusión. Aquí no se juzga un delito, si Miralles hubiera renunciado a su cargo no habría juicio político. Pero Miralles hizo una profusa investigación. Tenía abundante rastro genético de un varón de la familia Macarrón en la bata y en el cuerpo de la víctima. ¿Qué tenés que hacer? ¿Investigar o no investigar? Nos dicen que estaba a 1.500 kilómetros y no es real, estaba a 890 kilómetros. Expertos en Aeronáutico dijeron que era posible hacer el viaje, cometer el hecho y volver, en cinco horas. Cuando se sacan una foto los integrantes en Uruguay no está el doctor Macarrón. Extrañamente no lo ven porque estaba en una habitación solo. ¿Había o no que investigarlo? Miralles no solo investigó a Macarrón, sino también a Rohrer. El imputado tuvo todas las garantías posibles, incluso estar en libertad, un beneficio que no todos los detenidos gozan, menos en un delito como este. El no pudo terminar la investigación porque fue separado de la causa.

-Cómo se encuentra Miralles?
F- Lo he notado muy firme en sus convicciones por haber realizado una labor correctísima. Hizo lo que le correspondía y lo que la ley le obliga a hacer. Lo noto bien de ánimo, aunque dolido por una acusación injusta e inapropiada.